|
Hebben de psychologen daar
jarenlang voor gevochten ?
Sedert 1979 hebben de psychologen
gestudeerd, geijverd, gewroet om de wettelijke bescherming van de titel van
psycholoog te bekomen. Sedert 8.11.1993 is die wet er.
Het was de bedoeling om hierdoor een kwaliteitsgarantie te bieden aan de
mensen die beroep doen op de diensten van een psycholoog. Nu we bijna
twaalf jaar verder zijn kunnen we terugkijken en nagaan wat er van die
bescherming in concreto is gerealiseerd. Als leidraad gebruiken we een
uiteenzetting van de secretaris van de Psychologencommissie gegeven
in Oostende ter gelegenheid van de viering van het tienjarig bestaan in
2003.
- Betreffende het adviesrecht vernemen we
dat de Commissie heeft voorgesteld om haar bevoegdheid uit te breiden met
een deontologisch luik. Blijkbaar leek dit niet direct haalbaar gezien het
kostenplaatje verbonden aan de nodige controle-instanties. In dit verband
is het nuttig te weten dat Minister Demotte momenteel werkt aan een Hoge
Raad voor Deontologie van de Gezondheidszorgberoepen. De bezorgdheid om
de deontologie siert de Commissie. Maar het is zo dat de Commissie tot op
heden geen deontologische code heeft. Het behoort actueel ook niet tot haar
bevoegdheid. De Belgische
Federatie van Psychologen, vooralsnog de enige federatie die in de
Psychologencommissie vertegenwoordigd is, heeft wel een deontologische code.
Het adviesrecht betreffende de titelbescherming slaat uiteraard ook op de
bevoegdheden die de Psychologencommissie wel reeds heeft, meer bepaald op
de voorwaarden voor de toegang tot het beroep. En hierbij zijn toch wel
een aantal vragen te stellen. Wat is het advies geweest van de commissie
toen in 2004 de programmawet
werd opgemaakt en er voorzien werd dat voortaan de wet op de
titelbescherming met een KB kon aangepast worden aan de Europese richtlijnen?
Wat is de tussenkomst geweest van de commissie bij de opmaak van Richtlijn
Com(2002)119 – Com(2004)853 die niet zonder gevolgen is voor de
positionering van de opleiding van de psycholoog vermits er een reëel
gevaar is van gelijkstelling met vierjarige opleidingen zonder stagejaar..
tenzij men bij de omzetting in de toekomstige Belgische wetgeving de
nodige voorzorgen neemt. Welk advies zal de commissie dan geven, als ze er
al een geeft ? Vermits het via een KB zal gaan zullen de psychologen
wellicht niet geraadpleegd worden. Dat was recent reeds zo met het KB
van 20.01.2005. We weten alleen dat we vorig jaar vanuit deze site een
hele bundel met documentatie over die problematiek hebben opgestuurd naar
de Psychologencommissie en dat het kennelijk niet de moeite was om die door
te nemen. Toen Europa in 2001 een enquête deed in verband met de
beroepskwalificaties hebben wel de Nederlandse, de Deense, de Britse, de
Finse, de Franse psychologen geantwoord.
Maar van de Belgische psychologen vinden we niets terug. Wat zal de
Psychologencommissie doen met de nieuwe veeltalige Europese site
waar de Belgische psychologen bij de paramedici ingedeeld staan ?
- Wat betreft de erkenning voor opname in
de lijst van psychologen. De erkenning van een psycholoog die aan een
Belgische universiteit het diploma van psycholoog behaalde na vijf jaar
studie is vrij eenvoudig. Moeilijk wordt het met buitenlandse diploma's. De
op heden nog steeds geldige Belgische wetgeving schrijft voor dat wie in
het buitenland slechts vier jaar studies deed nog twee jaar
beroepservaring moet bewijzen voor de titel in België kan gevoerd worden.
Het is nogal evident dat die beroepservaring niet kan opgedaan worden in
België, vermits men om de functie van psycholoog uit te oefenen in België
reeds psycholoog moet zijn. We nodigen iedereen uit om eens te tellen
hoeveel alumni van de universiteit van Maastricht ze kennen die na hun
vierjarige studies twee jaar in Nederland gaan werken zijn, voor ze hier de
titel kregen.
- Het optreden van de Psychologencommissie
tegen kwakzalvers moet wel een zeer groot geheim zijn, want tot hiertoe
konden we van niemand die in de sector werkzaam is ook maar een voorbeeld van
optreden vernemen. We zijn eens
benieuwd wat de Psychologencommissie zal ondernemen in verband met een
recente kwestie die zowel de pers
haalde, als verspreid werd in elektronische nieuwsbrieven
aan artsen, als op websites
te lezen is ?
- De Psychologencommissie houdt een lijst bij
van personen die gerechtigd zijn de titel van psycholoog te dragen. Die
lijst kan iedereen raadplegen. En als die zou juist zijn, zou dit een grote
verdienste zijn. Iedereen kan gewoon via internet controleren of een
bepaalde persoon gerechtigd is om de titel van psycholoog te dragen. De lijst
die op 15.05.2005 op het internet kan geraadpleegd worden is evenwel niet
de 'psychologenlijst' maar een controlelijst van het secretariaat waarop
ze bijhouden wie recent zijn bijdrage heeft betaald. Als men dit dagenlang
aanhoudt niettegenstaande emails en telefoons kan dit moeilijk als vergissing
doorgaan. Het is wel totaal onverantwoord en onwettig en vele collega's worden
daardoor geschaad, want zoals gezegd wordt die lijst geraadpleegd door
burgers en officiële instanties.
Nadat ze een paar weken geleden de administratiekosten voor de periode
2004-2008 hadden gemeld via een koele brief met dreigformule inzake boete
in geval van laattijdige betaling, hebben ze op 10 mei dan de 'lijst'
van psychologen aangepast en nog enkel de psychologen vermeld die recent
betaald hebben. Volgens de wet op de bescherming van de titel van psycholoog
dient de 'lijst met psychologen' die psychologen te vermelden die beantwoorden
aan de opleidingsvoorwaarden, die gevraagd hebben om er op te staan en die
nog niet gevraagd hebben om geschrapt te worden. Volgens het KB
van 10.11.1997 betreffende het reglement van inwendige orde moet een
verzoek om schrapping zelfs geacteerd worden op de volgende vergadering
van de Commissie. In het KB
van 3.4.1997 staat "Art. 3. § 1. De aanvrager wordt slechts
ingeschreven op de lijst, bedoeld in artikel 2, § 1 van de wet, na betaling
van het bedrag van de administratiekosten verschuldigd bij de eerste inschrijving.
§ 2. Bij weigering van betaling van de kostenbijdrage voor het bijhouden
van de lijst binnen de door de Commissie vastgestelde termijn, kan de Psychologencommissie
een gerechtelijke procedure tot invordering van het verschuldigd bedrag
instellen, indien de belanghebbende niet intussentijd om zijn schrapping
heeft verzocht." Het ministerieel
besluit van 14.01.2005 bepaalt dat "Art. 2. Bij niet-betaling van
het verschuldigde bedrag binnen een termijn van vijfenveertig dagen,
vordert de Commissie een vermeerdering van 15 EUR."
Dit betekent dat er slechts bij de eerste
inschrijving een relatie is tussen inschrijving en betaling van de administratiekosten
verbonden aan de inschrijving en dat er geen automatische schrapping
is van de lijst wanneer men niet in orde is met de latere betalingen voor
het bijhouden van de lijst. En
dat is wat de Psychologencommissie deze week gedaan heeft. Honderden
collega's die niet direct naar hun bank gestapt zijn om de factuur te betalen
of die het betalingsbericht niet ontvangen hebben wegens verhuis, worden
hier op een totaal onverantwoorde en onwettige wijze geschrapt van de
psychologenlijst. Eens men op de lijst staat wordt men bij wanbetaling
beboet en kan er een gerechtelijke procedure gestart worden om de betaling
te eisen. Dat is de sanctie. Niet de schrapping. Het afdwingen van een
snelle betaling via het schrappen van de lijst is een praktijk die men
zelfs nog niet tegen komt bij een derderangs duivenmelkersbond. Het gaat
hier om de beroepskwalificatie, de toegang tot het beroep van academisch
geschoolde mensen. Kan men zich inbeelden dat het visum van een arts
ingetrokken wordt door een secretariaat zonder dat dit op de Provinciale
Geneeskundige Commissie of in de Orde besproken is, zonder dat de betrokkene
gehoord of zelfs maar verwittigd wordt. Bij psychologen kan dat allemaal.
De Psychologencommissie is opgericht om de
maatschappij en de psychologen te beschermen tegen kwakzalvers en
onbevoegden, maar de voornaamste doelwitten zijn tot hiertoe blijkbaar de
psychologen zelf. Als de Psychologencommissie denkt dat ze zich op
dergelijke wijze zullen sympathiek maken en door de psychologengroep zullen
gesteund worden, dan hebben ze het toch grondig fout voor. De laatste
week horen we maar één klank en dat is dat die Psychologencommissie 'de pot
op kan'. Zeer bezadigde competente collega's met tientallen jaren dienst
zeggen dat ze niet meer zullen betalen voor zoiets. En dan kan de
Psychologencommissie verder werken in de stijl waarin ze bezig zijn;
weinig of niet de titel beschermen, maar het de eigen mensen een beetje
zuur maken.
De psychologen hebben niet gevochten voor
zoiets. Mensen die nu ijveren voor de wettelijke regeling van de
klinische psychologie beginnen zich ook vragen te stellen. Moet die wettelijke
regeling van de klinische psychologie ook uitmonden in de installatie van
dergelijk orgaan ?
De psychologen
moeten niet het kind met het badwater weggooien, maar dat de Psychologencommissie
eens aan een herbronning toe is, lijkt wel evident.
|
